Наш читатель обратил внимание на знаковое Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-55623/2020.
Приведём некоторые выдержки из указанного решения: — «Пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации.
Кроме того, из содержания Приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа действующим законодательством не предусмотрена.
При этом, из текста оспариваемого предписания следует именно обязанность по обеспечению проведения иммунизации сотрудников против гриппа.
Кроме того, общество также не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157- ФЗ).
Согласно части 1 статьи Федерального закона № 157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной 9 власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Также частью 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
В силу ст. 17 Федерального закона № 157-ФЗ сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету.
Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.
По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации.
Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
В связи с изложенным, неправомерным является возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.
В то время как исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным пункт 1 предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) от 26.10.2020 № 66- 15-14/12-18952-2020″.
